La preuve en justice

Fruit de la collaboration d'historiens et de juristes, le présent livre
témoigne que les historiens se sont décidés à faire l'histoire de la justice
sous tous ses rapports. Alors qu'ils s'étaient longtemps contentés de
l'examiner sous l'angle des institutions judiciaires, ils prennent désormais
en considération l'épaisseur sociale et les constructions politiques. En quoi
un tel ouvrage peut-il intéresser non seulement l'historien de la société et
l'historien du droit, mais aussi le praticien de la justice d'aujourd'hui ?
Les juristes s'interrogent : le droit des preuves ne serait-il pas devenu
archaïque? Les sciences et les techniques modernes n'obligeraient-elles pas à
reconsidérer la notion de preuve ? Les contributions réunies dans cet ouvrage
marquent autant de jalons pour l'histoire de la preuve. Elles font ressortir
pourquoi cette manière d'opposer archaïsme et modernité n'est pas le meilleur
moyen de penser la preuve. À travers l'analyse de situations, elles montrent
que la référence à des preuves se rapporte toujours à une construction
intellectuelle. La recherche de la preuve s'apparente donc moins à la
découverte d'un objet préconstitué, qu'il soit matériel ou non, qu'à
l'élaboration de critères selon lesquels elle est tenue pour acceptable. C'est
pourquoi les choix qu'une société fait en matière de preuve renvoient
finalement à elle-même, c'est-à-dire à ses héritages, à ses clivages et à ses
tensions.